TUVIMOS LA VACUNA TODO EL TIEMPO

s posible que se sorprenda al saber que del trío de vacunas contra el coronavirus tan esperadas, la más prometedora, el ARNm-1273 de Moderna, que informó una tasa de eficacia del 94,5 por ciento.el 16 de noviembre, había sido diseñado para el 13 de enero. Esto fue solo dos días después de que la secuencia genética se hiciera pública en un acto de generosidad científica y humanitaria que resultó en que Yong-Zhen Zhang de China fuera forzado temporalmente a salir de su laboratorio. En Massachusetts, el diseño de la vacuna Moderna tomó todo un fin de semana. Se completó antes de que China incluso reconociera que la enfermedad podía transmitirse de persona a persona, más de una semana antes del primer caso confirmado de coronavirus en Estados Unidos. Cuando se anunció la primera muerte estadounidense, un mes después, la vacuna ya había sido fabricada y enviada a los Institutos Nacionales de Salud para el comienzo de su ensayo clínico de Fase I. Este es, como el país y el mundo están celebrando con razón, la cronología de desarrollo más rápida en la historia de las vacunas.

Para ser claros, no quiero sugerir que Moderna debería haber podido lanzar su vacuna en febrero o incluso en mayo, cuando los resultados provisionales de su ensayo de fase I demostraron su seguridad básica. “Eso sería como decir que pusimos a un hombre en la luna y luego preguntar el mismo día, ‘¿Qué tal si vamos a Marte?’ ”Dice Nicholas Christakis, quien dirige el Laboratorio de Naturaleza Humana de Yale y cuyo nuevo libro, Apollo’s Arrow , esboza la forma en que COVID-19 puede moldear nuestro futuro a corto plazo. La velocidad de Moderna fue “asombrosa”, dice Christakis, aunque el diseño de otras vacunas fue casi tan rápido: BioNTech con Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca.

¿Podrían haber pasado las cosas más rápido desde el diseño hasta la implementación? Dadas las sombrías perspectivas del invierno, resulta tentador preguntarse. Quizás, en el futuro, lo haremos. Pero dada la infraestructura de vacunas existente, probablemente no. Ya, como me señaló Peter Hotez de Baylor, “Operation Warp Speed” significaba ejecutar ensayos clínicos simultáneamente en lugar de secuencialmente, fabricar la vacuna al mismo tiempo y autorizar la vacuna bajo “uso de emergencia” en diciembre basándose solo en datos preliminares que no rastrea la durabilidad a largo plazo de la protección ni siquiera mide el efecto de la vacuna sobre la transmisión (solo cuánto protege contra la enfermedad). Y como me dijo la viróloga de Georgetown Angela Rasmussen, el nombre en sí puede haber arriesgado innecesariamente la confianza de los estadounidenses que ya estaban preocupados por la seguridad de esta, o cualquier otra vacuna. En efecto,MIT Technology Review informó que un grupo de 70 científicos en la órbita de Harvard y MIT, incluido el “genetista famoso” George Church, estaban tomando una vacuna en aerosol nasal totalmente casera, que ni siquiera tenía la intención de ser probada y desarrollada por un emprendedor genómico personal. llamado Preston Estep (también autor de un libro de extensión de vida de autoayuda llamado The Mindspan Diet). China comenzó a administrar una vacuna a su ejército en junio. Rusia aprobó su versión en agosto. Y aunque la mayoría de los científicos estadounidenses estaban preocupados por la velocidad de esos despliegues y los riesgos que implicaban, nuestro enfoque de la pandemia aquí también plantea preguntas sobre las formas extrañas, complicadas y a menudo contradictorias en las que abordamos los asuntos de riesgo e incertidumbre durante una pandemia: y cómo, quizás, podríamos pensar en hacer las cosas de manera diferente la próxima vez. El hecho de que haya una vacuna disponible durante todo el período brutal puede ser, para las generaciones futuras que intentan extraer lecciones de nuestra muerte y sufrimiento, la característica más trágica e irónica de esta plaga.

Para toda la historia médica moderna, Christakis escribe en Apollo’s Arrow, las vacunas y curas para enfermedades infecciosas normalmente han llegado, si llegan, sólo en la etapa final de la enfermedad, una vez que la mayor parte del daño ya se ha hecho y la tasa de mortalidad ha disminuido drásticamente. Para el sarampión, la escarlatina, la tuberculosis y la fiebre tifoidea, los medicamentos milagrosos no llevaron a la enfermedad desenfrenada a un final repentino: cerraron la puerta para siempre a los brotes que ya habían desaparecido en gran medida. Este fenómeno se denomina hipótesis de McKeown: que las intervenciones médicas tienden a desempeñar solo un papel pequeño en comparación con las medidas de salud pública, los avances socioeconómicos y la dinámica natural de la enfermedad a medida que se propaga a través de una población. Las nuevas vacunas contra el coronavirus han llegado a lo que cuenta como velocidad de deformación, pero no a tiempo para prevenir lo que el director de los CDC, Robert Redfield, predice será “el momento más difícil en la historia de la salud pública de esta nación”, y no necesariamente representan una reversión de la hipótesis de McKeown: el país aún puede alcanzar la inmunidad colectiva a través de la propagación natural de la enfermedad, dice Christakis, aproximadamente al mismo tiempo que se completa el lanzamiento de las vacunas. Redfield cree que puede haber 200.000 muertes estadounidenses más por venir. Esto significaría que lo que Christakis llama una “calamidad única en un siglo” se había desarrollado de principio a fin entre el momento en que se encontró la solución y el momento en que nos sentimos cómodos administrándola. Mientras tanto, se habrían perdido medio millón de vidas estadounidenses. En todo el mundo, considerablemente más. El país aún puede alcanzar la inmunidad colectiva a través de la propagación natural de enfermedades, dice Christakis, aproximadamente al mismo tiempo que se completa el lanzamiento de las vacunas. Redfield cree que puede haber 200.000 muertes estadounidenses más por venir. Esto significaría que lo que Christakis llama una “calamidad única en un siglo” se había desarrollado de principio a fin entre el momento en que se encontró la solución y el momento en que nos sentimos cómodos administrándola. Mientras tanto, se habrían perdido medio millón de vidas estadounidenses. En todo el mundo, considerablemente más. El país aún puede alcanzar la inmunidad colectiva a través de la propagación natural de enfermedades, dice Christakis, aproximadamente al mismo tiempo que se completa el lanzamiento de las vacunas. Redfield cree que puede haber 200.000 muertes estadounidenses más por venir. Esto significaría que lo que Christakis llama una “calamidad única en un siglo” se había desarrollado de principio a fin entre el momento en que se encontró la solución y el momento en que nos sentimos cómodos administrándola. Mientras tanto, se habrían perdido medio millón de vidas estadounidenses. En todo el mundo, considerablemente más. Esto significaría que lo que Christakis llama una “calamidad única en un siglo” se había desarrollado de principio a fin entre el momento en que se encontró la solución y el momento en que nos sentimos cómodos administrándola. Mientras tanto, se habrían perdido medio millón de vidas estadounidenses. En todo el mundo, considerablemente más. Esto significaría que lo que Christakis llama una “calamidad única en un siglo” se había desarrollado de principio a fin entre el momento en que se encontró la solución y el momento en que nos sentimos cómodos administrándola. Mientras tanto, se habrían perdido medio millón de vidas estadounidenses. En todo el mundo, considerablemente más.

Al sopesar otros riesgos e incertidumbres, los estadounidenses han sido mucho menos cautelosos, y no solo en el caso de entrar sin máscara a Wal-Marts. El 28 de marzo, en lo que normalmente se consideraría un terreno probatorio muy delgado, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia para el medicamento hidroxicloroquina. El 1 de mayo, emitió una EUA para remdesevir. El 23 de agosto, emitió otro para plasma de convalecencia (la práctica de inyectar anticuerpos de la sangre de los pacientes recuperados en los enfermos con la enfermedad). Todas estas fueron autorizaciones especulativas: apuestas, sin evidencia concreta, de que los tratamientos existentes que científicos y médicos tenían alguna razón para sospechar podrían ayudar con el tratamiento de COVID-19 serían seguros y efectivos. Todas estas apuestas se perdieron. Ninguno de ellos, al final, resultó eficaz. La hidroxicloroquina también resultó peligrosa, aumentando el riesgo de muerte en los pacientes que la recibieron. Solo una droga el esteroide dexametasona, ha demostrado ser un tratamiento valioso para COVID-19 en un ensayo de control aleatorio, aunque administrado demasiado pronto, también puede ser peligroso. Y al menos parte de la triple disminución de las tasas de mortalidad por COVID-19 observada durante la primavera y el verano, me dijo recientemente el genetista de enfermedades de la University College of London, Francois Balloux, se puede atribuir a que los médicos ya no prueban tantos tratamientos experimentales y se centran en cambio en el trabajo básico y anticuado de simplemente mantener vivos a los pacientes.

Los dilemas de tratamiento que enfrentan los médicos y los pacientes en las primeras etapas de una nueva pandemia, por supuesto, no son los mismos que el dilema de apresurar una nueva vacuna a una población aún sana: cedemos al juicio de los pacientes desesperados, con los médicos inclinados para intentar ayudarlos, pero no a los deseos de los candidatos a vacunas, por desesperados que sean. Una vacuna insegura, como la contra la polio que mató a diez y paralizó a 200 en 1955, podría causar un desastre médico y una reacción violenta en la salud pública, aunque, como señala BallouxComo ninguna de las nuevas vacunas contra el coronavirus utiliza material viral real, ese tipo de accidente, que afecta a uno de cada mil receptores, sería imposible. (En estos días, un impacto adverso en un millón es el umbral de aceptabilidad de la regla de oro). Una vacuna ineficaz también podría dar falsa seguridad a quienes la reciben, ayudando así a propagar la enfermedad al otorgar una licencia a escala poblacional para comportamientos irresponsables ( fiestas bajo techo, digamos, o sin máscara). Pero en otros asuntos de orientación a nivel de población, nuestros mensajes sobre el riesgo también han sido erráticos durante todo el año. En febrero y marzo, se nos advirtió contra el uso de máscaras, en parte con el argumento de que una falsa sensación de seguridad conduciría a un comportamiento irresponsable; en resumen, quizás el error de salud pública más trascendental en toda la horrible pandemia. En abril, con las escuelas ya cerradas, cerramos los patios de recreo. En mayo, playas: incapaces o no quieren vivir incluso con el riesgo casi nulo de socializar afuera (a menudo avergonzando a los que se reunieron allí de todos modos). Pero en septiembre abrimos bares, restaurantes y gimnasios, invitando a la propagación de la pandemia incluso cuando sabíamos que la estacionalidad de la enfermedad haría que todo fuera mucho más riesgoso en el otoño. Todo el tiempo, también supimos que la vacuna Moderna era esencialmente segura. Solo estábamos esperando saber con certeza que también funcionó. invitar a la propagación de la pandemia incluso cuando sabíamos que la estacionalidad de la enfermedad haría que todo fuera mucho más riesgoso en el otoño. Todo el tiempo, también supimos que la vacuna Moderna era esencialmente segura. Solo estábamos esperando saber con certeza que también funcionó. invitar a la propagación de la pandemia incluso cuando sabíamos que la estacionalidad de la enfermedad haría que todo fuera mucho más riesgoso en el otoño. Todo el tiempo, también supimos que la vacuna Moderna era esencialmente segura. Solo estábamos esperando saber con certeza que también funcionó.

Ninguno de los científicos con los que hablé para esta historia se sorprendió en absoluto por ninguno de los resultados; todos dijeron que esperaban que las vacunas fueran seguras y efectivas desde el principio. Lo que ha hecho que varios de ellos se pregunten si, al menos en el futuro, podríamos encontrar una manera de hacer las cosas de manera diferente, sin siquiera pensar en términos de compensaciones. Repensar nuestro enfoque para el desarrollo de vacunas, me dijeron, podría significar avanzar más rápido sin moverse más imprudentemente. Un lego podría mirar los cronogramas de 2020 y preguntarse si, en el caso de una pandemia inminente, es necesario un ensayo de fase III prolongado, que prueba la eficacia. Pero los científicos con los que hablé sobre la forma en que esta pandemia puede remodelar el desarrollo de vacunas en el futuro estaban más enfocados en cómo acelerar o saltear la Fase I, que prueba la seguridad. Más precisamente, pensaron que sería posible realizar toda la investigación, el desarrollo, las pruebas preclínicas y los ensayos de Fase I para nuevas pandemias virales antes de que aparecieran esos nuevos virus, para tener esas vacunas en el estante y listas para usar cuando lo hicieran. También pensaron que era posible hacer esto para casi todo el universo de posibles pandemias virales futuras: al menos el 90 por ciento de ellas, me dijo uno de ellos, y probablemente más.

Como me explicó Hotez, la razón principal por la que esta línea de tiempo de la vacuna se ha reducido es que gran parte de la investigación y las pruebas preclínicas en animales se realizaron después de la pandemia de SARS de 2003 (es decir, por ejemplo, cómo supimos apuntar a la proteína de pico) . Este sería el modelo. Los científicos tienen una idea muy clara de qué familias de virus tienen potencial pandémico y, dada la semejanza de esos virus, pueden desarrollar no solo vacunas para todos ellos, sino también vacunas que podrían modificarse fácilmente para responder a nuevas variantes dentro de esas familias.

“Hacemos esto todos los años para la influenza”, dice Rasmussen. “No sabemos qué virus de la influenza van a estar circulando, por lo que hacemos nuestra mejor estimación. Y luego lo formulamos en una vacuna utilizando esencialmente la misma plataforma tecnológica en la que se basan todas las demás vacunas contra la influenza “. Todo el proceso lleva unos meses y utiliza una “plataforma” que ya sabemos que es básicamente segura. Con fondos suficientes, podría hacer lo mismo con las pandemias virales y, de hecho, realizar ensayos de Fase I para todo el conjunto de posibles brotes futuros antes de que cualquiera de ellos se dé a conocer al público. En el caso de una pandemia producida por una nueva cepa en estas familias, es posible que desee realizar algunas pruebas de seguridad adicionales limitadas, pero debido a que los efectos adversos más importantes tienen lugar en los días posteriores a la administración de la vacuna,

Según Florian Krammer, un científico de vacunas en Mount Sinai, podría hacer todo esto a un costo de alrededor de $ 20 millones a $ 30 millones por vacuna e, idealmente, lo haría para entre 50 y 100 virus diferentes; suficiente, dice, para cubrir funcionalmente todas las filogenias que podrían dar lugar a cepas pandémicas en el futuro. (“Es muy poco probable que haya algo ahí fuera que no pertenezca a una de las familias conocidas, que hubiera estado volando por debajo del radar”, dice. “No me preocuparía por eso”). , estima, la investigación y los ensayos clínicos necesarios para hacer esto costarían entre $ 1 mil millones y $ 3 mil millones. En lo que va del año, el gobierno de Estados Unidos ha gastado más de 4 billones de dólares en ayuda pandémica. Funcionalmente, es una gota en el agua, aunque Krammer predice nuestra atención y la financiación Seguiremos adelante una vez que esta pandemia haya pasado, dejándonos no más preparados para la próxima. Cuando compara el costo de un proyecto de este tipo con el F-35 del Pentágono, podría construir vacunas para cinco pandemias potenciales por el costo de un solo avión, y vacunas para todas ellas por una fracción del costo de ese programa de aviones de combate. en general, no está dando señales de confianza en que sucederá, sino todo lo contrario.

Krammer pasó los primeros meses de la pandemia concentrado en las pruebas serológicas; fue su laboratorio el que le dio a la ciudad de Nueva York su primera imagen clara de cuán lejos se había extendido la pandemia por los cinco condados en la primavera, pero recientemente, ha dirigido su atención sobre cómo acelerar el cronograma de la entrega de vacunas. En un artículo recién publicado en Cell ,sugiere que no es solo el trabajo clínico de la Fase I y los ensayos de seguridad de la Fase II más grandes y más largos los que podrían realizarse de forma preventiva, completamente antes de la llegada de nuevas pandemias. Algunas pruebas de eficacia de Fase III, dice, también podrían realizarse en ese momento, especialmente para cepas existentes en lugar de nuevas. “Para buscar inmunogenicidad”, si los científicos pueden provocar la respuesta inmune adecuada, “ni siquiera es necesario desarrollar la vacuna”, dice. “Puede producir antígenos en el centro de investigación y simplemente probarlo, eso es bastante económico”. Y si se considerara necesario un ensayo de fase III, podría comenzar solo unas semanas después de que se identificara la enfermedad y concluir en tan solo diez semanas.

Si hacemos todo eso, dice, la línea de tiempo completa podría comprimirse a tan solo tres meses. La producción y distribución de una vacuna agrega costos considerables, burocracia e incluso algo de caos, como probablemente veremos. Pero tres meses después del diseño de la vacuna Moderna fue el 13 de abril. La segunda y tercera oleadas, el regreso a la escuela y la tan temida caída, 225.000 muertes más y 50 millones de infecciones más, todo eso aún estaba por venir. De alguna manera, aféitese un mes más y estará en el 13 de marzo, el día en que murió la primera persona en la ciudad de Nueva York.


SÍGUENOS